Centrale nucleaireDiscussion publiée par heraklesAccueil des forum > Politique en général > Centrale nucleaire |
| « Page précédente 01 02 |
| 15 Jui 2008 à 13:48 | Centrale nucleaire |
 herakles Message privé Usager Actif Messages: 3513 Votes reçus: 45 Inscription: 2007-06-07 Bloquer |
Citation du message publié par Hatori
Bonjour, Les risques existent toujours, quoi que l'on fasse. Même avec une usine à charbon. Maintenant reste à savoir ce qui est acceptable ou pas. Combien de mort à cause du nucléaire en France ? Combien de personne irradiée à cause du nucléaire en France ? Combien de mort à cause du moteur à explosion en France ? La technologie nucléaire est la plus sûr qui existe, tout simplement parce qu'on a mis le paquet pour diminuer les risques. Mais pour arriver à ce niveau de sureté et s'y maintenir, il faut une veille de tout les instants. Il faut donc une autorité de contrôle très attentive pour traquer ceux qui font des fautes. Mais malgré ces efforts, le risque zéro ne sera jamais atteint. Je constate simplement qu'en France, il n'y a pas eu un seul mort à cause de la technologie de fission. Pour moi, c'est un beau résultat. HAtori EJne dis pas le contraire je dis simplemnt qu'il faut etre tres vigilant et pas de ca dans le privé |
| + 1 Vote Inapproprié? Citer Répondre à cette discussion |
| 15 Jui 2008 à 13:53 | Re: Centrale nucleaire |
 Hatori Message privé Usager Actif Messages: 226 Votes reçus: 10 Inscription: 2008-05-15 Bloquer |
J'ai du mal à comprendre pourquoi tu refuses que le privé s'occupe du nucléaire. AREVA est bien une société privée, même si l'état en posède une grosse partie. Après tout, si l'autorité de contrôle est publique, il n'y a pas de problème. |
| + 1 Vote Inapproprié? Citer Répondre à cette discussion |
| 15 Jui 2008 à 15:24 | Re: Centrale nucleaire |
|
herakles Message privé Usager Actif Messages: 3513 Votes reçus: 45 Inscription: 2007-06-07 Bloquer |
Citation du message publié par Hatori
HatoriJ'ai du mal à comprendre pourquoi tu refuses que le privé s'occupe du nucléaire. AREVA est bien une société privée, même si l'état en posède une grosse partie. Après tout, si l'autorité de contrôle est publique, il n'y a pas de problème. jene fais absolument pas confiance pour des sujets si sensible au pubique surtout pas a Bouygues et consorts ,il s'agit quand meme de la sécuritée de notre pays et de ses habitants,veux tu que je te parle de bouygues  |
| + 1 Vote Inapproprié? Citer Répondre à cette discussion |
| 15 Jui 2008 à 23:10 | Re: Centrale nucleaire |
|
weber_75 Message privé Usager Supprimé Messages: 85 Votes reçus: 3 Inscription: 2008-07-07 Bloquer |
Citation du message publié par Hatori
Je conteste tes chiffres. L'énergie nucléaire représente bien 17% de la production d'énergie mais de la production mondiale ! et pas de la production française et c'était en 1997. En france, 83,9% de l'électricité est produite par le couple hydraulique/nucléaire (source : observatoire de l'énergie, étude du 15 juillet 2000). J'ai trouvé ces chiffres sur le site nucleaire-nonmerci.net dont je te joins le visuel (si ça marche). Retrouve les chiffres que tu as, ça se trouve, on ne parle pas de la même chose... Citation du message publié par Hatori
Tu peux préciser les risques du nucléaire ? Ce serait bien si tu pouvais éviter la comparaison avec tchernobyl, car là on va devoir parler un peu plus précisément de technologie nucléaire. Je te rassure c'est dans mes cordes mais je doute que ça intéresse beaucoup de monde. Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas augmenter le nombre de centrales nucléaires ? Les principaux étant ceux liés à la radioactivité en cas d'accident plus grave que ce qui vient de se produire, les déchets radioactifs... Même si tu dis que le nucléaire français a zéro mort à son actif (ce qui est très bien), je ne trouve pas très responsable de faire courir des risques (aussi minimes soient-ils pour toi) aux populations. Mais c'est un point de vue. Pour ce qui est de la comparaison avec Tchernobyl, je la maintiens car je veux aussi pointer du doigt les médias (d'hier et d'aujourd'hui) qui mentent, car c'était de cela qu'il s'agissait ! Je crois comprendre en te lisant qu'entre Tchernobyl et Tricastin, il ne s'agit pas des même méthodes... Mais peu m'importe les méthodes, pour moi les "risques" sont trop importants à mes yeux, même s'ils ont été divisés au fil des ans. |
| + 1 Vote Inapproprié? Citer Répondre à cette discussion |
| 15 Jui 2008 à 23:11 | Re: Centrale nucleaire |
|
weber_75 Message privé Usager Supprimé Messages: 85 Votes reçus: 3 Inscription: 2008-07-07 Bloquer |
Citation du message publié par weber_75
J'ai trouvé ces chiffres sur le site nucleaire-nonmerci.net dont je te joins le visuel (si ça marche). Le visuel n'a pas marché, donc voici l'adresse de la page où le visuel se trouve : http://nucleaire-nonmerci.net/francenucleaire.html |
| + 1 Vote Inapproprié? Citer Répondre à cette discussion |
| 16 Jui 2008 à 13:34 | Re: Centrale nucleaire |
|
Hatori Message privé Usager Actif Messages: 226 Votes reçus: 10 Inscription: 2008-05-15 Bloquer |
Je confirme mes chiffres. J'ai l'étude sous les yeux. Tu peux aussi les trouver sur le net : http://www.industrie.gouv.fr/energie/statisti/se_stats.htm Il y a les statistiques pour la France et pour le monde. Juste comme ça, j'ai été voir ton site. J'y suis resté 5 secondes, dès le chapitre des définitions il y a d'énormes erreurs. C'est pas très sérieux. Au sujet des risques, je ne comprend pas pourquoi tu n'admets pas de courir des risques à cause du nucléaire alors que tu l'acceptes pour les autres technologies. La technologie nucléaire est bien moins dangereuse que les pesticides (tu manges bien des légumes ? tu acceptes de courrir ce risque), qu'une voiture, qu'un avion, ..... Toutes les technologies représentent un risque. Il se trouve juste que la technologie nucléaire est l'une des moins dangereuses. Aucun mort en France à cause du nucléaire, combien de mort chaque année dans des accidents de la route ? Quand tu montes dans ta voiture le risque est énorme mais tu l'acceptes. A partir de là, je percois plutôt tes propos comme une espèce de chasse aux sorcières sans aucun fondement logique. Il faut être cohérent et avoir un minimum d'honnèteté intellectuelle. Donc soit tu ne veux courrir aucun risque comme tu le dis : Citation du message publié par weber_75
mais à ce moment là il faut retourner à l'âge de pierre.... je ne trouve pas très responsable de faire courir des risques (aussi minimes soient-ils pour toi) aux populations ... Soit on accepte le danger inhérent à une technologie et on essaye de le faire diminuer au minimum. Citation du message publié par weber_75
Ben justement non, la façon dont est construite une centrale est très importante. C'est bien grâce aux choix technologiques français que nos centrales ne peuvent pas se transformer en tchernobyl. C'est bien grâce à notre méthode que les risques sont si faibles.Pour ce qui est de la comparaison avec Tchernobyl, je la maintiens car je veux aussi pointer du doigt les médias (d'hier et d'aujourd'hui) qui mentent, car c'était de cela qu'il s'agissait ! Je crois comprendre en te lisant qu'entre Tchernobyl et Tricastin, il ne s'agit pas des même méthodes... Mais peu m'importe les méthodes, pour moi les "risques" sont trop importants à mes yeux, même s'ils ont été divisés au fil des ans. Ensuite, mentir ou pas, tout dépend du contrôle que l'on met en place. De toute façon ce sont des hommes qui mentent pas la science. On en revient encore une fois à l'être humain. C'est bien lui le point faible. |
| + 1 Vote Inapproprié? Citer Répondre à cette discussion |
| 16 Jui 2008 à 16:26 | Re: Centrale nucleaire |
|
herakles Message privé Usager Actif Messages: 3513 Votes reçus: 45 Inscription: 2007-06-07 Bloquer |
Citation du message publié par Hatori
Je confirme mes chiffres. J'ai l'étude sous les yeux. Tu peux aussi les trouver sur le net : http://www.industrie.gouv.fr/energie/statisti/se_stats.htm Il y a les statistiques pour la France et pour le monde. Juste comme ça, j'ai été voir ton site. J'y suis resté 5 secondes, dès le chapitre des définitions il y a d'énormes erreurs. C'est pas très sérieux. Au sujet des risques, je ne comprend pas pourquoi tu n'admets pas de courir des risques à cause du nucléaire alors que tu l'acceptes pour les autres technologies. La technologie nucléaire est bien moins dangereuse que les pesticides (tu manges bien des légumes ? tu acceptes de courrir ce risque), qu'une voiture, qu'un avion, ..... Toutes les technologies représentent un risque. Il se trouve juste que la technologie nucléaire est l'une des moins dangereuses. Aucun mort en France à cause du nucléaire, combien de mort chaque année dans des accidents de la route ? Quand tu montes dans ta voiture le risque est énorme mais tu l'acceptes. A partir de là, je percois plutôt tes propos comme une espèce de chasse aux sorcières sans aucun fondement logique. Il faut être cohérent et avoir un minimum d'honnèteté intellectuelle. Donc soit tu ne veux courrir aucun risque comme tu le dis : mais à ce moment là il faut retourner à l'âge de pierre. Soit on accepte le danger inhérent à une technologie et on essaye de le faire diminuer au minimum. Ben justement non, la façon dont est construite une centrale est très importante. C'est bien grâce aux choix technologiques français que nos centrales ne peuvent pas se transformer en tchernobyl. C'est bien grâce à notre méthode que les risques sont si faibles. Ensuite, mentir ou pas, tout dépend du contrôle que l'on met en place. De toute façon ce sont des hommes qui mentent pas la science. On en revient encore une fois à l'être humain. C'est bien lui le point faible. bonjour Hatori A encore tu marques un point cest bien l humain qui est le maillon faible |
| + 1 Vote Inapproprié? Citer Répondre à cette discussion |
| 16 Jui 2008 à 16:42 | Re: Centrale nucleaire |
|
silouzen Message privé Usager Actif Messages: 175 Votes reçus: 11 Inscription: 2008-05-19 Bloquer |
faut arreter en disant que les chiffres du gouvernement sont une science exacte non c est le gouvernement que c est bizarre le nuage de tchernobyl s etait arreter pile poil aa frontiere question strasbourg n as rien eu alors |
| + 1 Vote Inapproprié? Citer Répondre à cette discussion |
| 16 Jui 2008 à 17:53 | Re: Centrale nucleaire |
|
Hatori Message privé Usager Actif Messages: 226 Votes reçus: 10 Inscription: 2008-05-15 Bloquer |
Citation du message publié par silouzen
tu peux t'expliquer en français svp !faut arreter en disant que les chiffres du gouvernement sont une science exacte non c est le gouvernement que c est bizarre le nuage de tchernobyl s etait arreter pile poil aa frontiere question strasbourg n as rien eu alors Je fais pas mal de fautes d'orthographe, ok, je ne critique pas. Par contre là, je ne comprend rien à ce que tu écris. |
| + 1 Vote Inapproprié? Citer Répondre à cette discussion |
| 16 Jui 2008 à 21:48 | Re: Centrale nucleaire |
|
weber_75 Message privé Usager Supprimé Messages: 85 Votes reçus: 3 Inscription: 2008-07-07 Bloquer |
Citation du message publié par Hatori
Je confirme mes chiffres. J'ai l'étude sous les yeux. Tu peux aussi les trouver sur le net : http://www.industrie.gouv.fr/energie/statisti/se_stats.htm Il y a les statistiques pour la France et pour le monde. Juste comme ça, j'ai été voir ton site. J'y suis resté 5 secondes, dès le chapitre des définitions il y a d'énormes erreurs. C'est pas très sérieux. Énonces-en quelques unes (d'erreurs) pour que tu nous explique ce qui est faux ou pas... Citation du message publié par Hatori
Au sujet des risques, je ne comprend pas pourquoi tu n'admets pas de courir des risques à cause du nucléaire alors que tu l'acceptes pour les autres technologies. La technologie nucléaire est bien moins dangereuse que les pesticides (tu manges bien des légumes ? tu acceptes de courrir ce risque), qu'une voiture, qu'un avion, ..... Je ne les accepte pas pour les autres technologies... je les subis !!! Moi, j'ai pas demandé à ce qu'on mette des pesticides dans ma bouffe (j'étais trop jeune pour m'intéresser à ces choses-là !) !!! J'ai pas demandé les OGM !!! J'ai une voiture et ne m'en sers que pour les cas où je ne peux pas faire ce que je dois faire avec assez de temps !!! Quant à l'avion, je ne le prends pas !!! Ces technologies, pour la plupart, je peux choisir d'accepter les risques ou pas ! Le nucléaire, non ! On nous l'impose avec ces grosses centrales et le jour où il se passera quelque chose, car il se passera forcément quelque chose avec les installations vieillissantes, le nombre de morts (et des survivants touchés) monteront très vite... Citation du message publié par Hatori
A partir de là, je percois plutôt tes propos comme une espèce de chasse aux sorcières sans aucun fondement logique. Il faut être cohérent et avoir un minimum d'honnèteté intellectuelle. Donc soit tu ne veux courrir aucun risque comme tu le dis : mais à ce moment là il faut retourner à l'âge de pierre. Soit on accepte le danger inhérent à une technologie et on essaye de le faire diminuer au minimum. Mes propos ne sont nullement une espèce de chasse aux sorcières : ils s'inscrivent dans une manière de penser (la mienne en l'occurence !) logique pour moi, en fonction de mes convictions... et mon honnêteté intellectuelle (je ne sais pas trop ce que ça veut dire !), je l'ai... puisque je suis un homme honnête et je ne suis pas trop bête... (ça, c'était pour la boutade !). Concernant "l'âge de pierre", tu fais certainement référence à ce que les objecteurs de croissance appellent "la décroissance"... Chacun sa façon de voir les choses, encore une fois !!! Citation du message publié par Hatori
Ben justement non, la façon dont est construite une centrale est très importante. C'est bien grâce aux choix technologiques français que nos centrales ne peuvent pas se transformer en tchernobyl. C'est bien grâce à notre méthode que les risques sont si faibles. Ensuite, mentir ou pas, tout dépend du contrôle que l'on met en place. De toute façon ce sont des hommes qui mentent pas la science. On en revient encore une fois à l'être humain. C'est bien lui le point faible. Je me doute bien que la façon dont est construite une centrale est importante !!! Et je ne dis pas que les français sont des nuls en la matière. Ce que je dis, c'est que je ne suis pas pour cette énergie ! Maintenant, tu pourras me dire ce que tu veux, chiffres à l'appui, il y en aura toujours d'autres (des chiffres et arguments) qui arriveront en contrepoids. Et tu te doutes bien que j'aurai tendance à me rallier aux arguments les plus proches de mes convictions... Pour ce qui est de mentir ou pas, je suis entièrement d'accord que les hommes mentent... mais dans le lot, il y a aussi des scientifiques... qui mentent aussi bien sûr !!! Tu dis que la science ne ment pas, mais on peut lui faire dire ce qu'on veut... Je prends un exemple : Claude Allègre qui nie que le réchauffement planétaire a une forte cause humaine... et il est scientifique !!! Mais c'est une autre histoire... |
| + 1 Vote Inapproprié? Citer Répondre à cette discussion |
| 16 Jui 2008 à 22:01 | Re: Centrale nucleaire |
 ZeM530 Message privé Usager Actif Messages: 1497 Votes reçus: 75 Inscription: 2007-06-06 Bloquer |
Citation du message publié par Hatori
J'ai du mal à comprendre pourquoi tu refuses que le privé s'occupe du nucléaire. AREVA est bien une société privée, même si l'état en posède une grosse partie. Après tout, si l'autorité de contrôle est publique, il n'y a pas de problème. Exact, mais il est de bon ton d'affirmer que les entreprises publiques travaillent mieux que les entreprises privées; ce qui me fait doucement rire. Areva n'a jamais causé de problèmes de sécurité il me semble, et comme tu le dis, il faut que l'autorité de contrôle, elle, soit publique. |
| + 1 Vote Inapproprié? Citer Répondre à cette discussion |
| 17 Jui 2008 à 09:07 | Re: Centrale nucleaire |
|
herakles Message privé Usager Actif Messages: 3513 Votes reçus: 45 Inscription: 2007-06-07 Bloquer |
Citation du message publié par ZeM530
Exact, mais il est de bon ton d'affirmer que les entreprises publiques travaillent mieux que les entreprises privées; ce qui me fait doucement rire. Areva n'a jamais causé de problèmes de sécurité il me semble, et comme tu le dis, il faut que l'autorité de contrôle, elle, soit publique. Le dernier soucis rencontré ne vient il pas d'ine filliale d'AREVA? |
| + 1 Vote Inapproprié? Citer Répondre à cette discussion |
| 17 Jui 2008 à 13:06 | Re: Centrale nucleaire |
|
Hatori Message privé Usager Actif Messages: 226 Votes reçus: 10 Inscription: 2008-05-15 Bloquer |
Citation du message publié par weber_75
Je veux bien reprendre les erreurs les plus évidentes que j'ai pu relever. Je le ferai en plusieurs fois car sinon ça prendrait trop de temps :Énonces-en quelques unes (d'erreurs) pour que tu nous explique ce qui est faux ou pas... Commençons donc par la fusion : on peut lire sur le site que tu cites : "Un noyaux d'hydrogène et d'Hélium se fusionnent." C'est faux, la fusion nucléaire que l'on essaye d'exploiter, c'est la fusion de deux isotopes de l'hydrogène (deutérium + deutérium, voir deutérium + tritium) qui vont ensuite donner de l'hélium. Avant de critiquer, il faut commencer par comprendre ce qui se passe sinon on est pas très crédible. La suite plus tard, j'ai pas trop le temps aujourd'hui. |
| + 1 Vote Inapproprié? Citer Répondre à cette discussion |
| 18 Jui 2008 à 16:53 | Re: Centrale nucleaire |
|
silouzen Message privé Usager Actif Messages: 175 Votes reçus: 11 Inscription: 2008-05-19 Bloquer |
bonne nouvelle une nouvelle fuite s est produite dans la drome |
| + 1 Vote Inapproprié? Citer Répondre à cette discussion |
| 18 Jui 2008 à 17:07 | Re: Centrale nucleaire |
|
herakles Message privé Usager Actif Messages: 3513 Votes reçus: 45 Inscription: 2007-06-07 Bloquer |
super cest la teuf, Anne Lauvergeon a licencié le patron de tricstin mais est ce la le probleme?est ce que les mesures prises lors de la fuite sont elles vraies?jene suis pas parano simplement pas tranquille |
| + 1 Vote Inapproprié? Citer Répondre à cette discussion |
| « Page précédente 01 02 |
Inscription | Conditions d'utilisation © JePolitique.com, Tous droits réservés