PSHUDiscussion publiée par HEPmahpAccueil des forum > Politique en général > PSHU |
| 18 Oct 2007 à 01:51 | PSHU |
 HEPmahp Message privé Usager Actif Messages: 201 Votes reçus: 6 Inscription: 2007-09-17 Bloquer |
UNE « PRESTATION SOCIALE HERITEE » POUR TOUS En matière économique, une caractéristique essentielle de l’homme au travail est, depuis les débuts de l’industrialisation, d’améliorer la productivité de son travail. Considérons un terrassier qui creuse, avec une pelle, les fondations d’une villa. Il lui faudra une semaine pour terminer la tâche. Donnons-lui un outil performant, un tractopelle, et une formation de conducteur d’engin ; il terminera le travail en une demi-journée. Considérons maintenant un ingénieur qui calcule une tour d’habitation avec une calculatrice à main. Il lui faudra une semaine. Donnons lui un outil performant, un ordinateur avec le logiciel adapté, et la formation à ce logiciel. Le calcul sera fini dans la matinée, et avant d’aller manger, il pourra lancer le tirage automatique des plans. Dans le premier cas, l’augmentation considérable de la productivité revient à la Révolution Industrielle et au Système Educatif, dans le second cas à la Révolution Informatique et encore au Système Educatif. Nous notons que le gain de productivité (même si l’entreprise y contribue un peu par une bonne organisation du travail) est essentiellement le fruit du travail passé de tout un ensemble de créateurs de richesses : chercheurs, ingénieurs, ouvriers, chefs d’entreprises, enseignants… Cette énorme richesse acquise grâce au développement scientifique, technologique et culturel est déjà dans le berceau du petit Français à sa naissance. Elle appartient à tous. Les parents transmettent un héritage à leurs enfants. Je propose que l’Etat verse à chaque citoyen majeur une prestation sociale héritée mensuelle. Vous êtes en droit de me poser trois questions : pourquoi ? quel en est le montant ? comment la financer ? La création de cette prestation, versée à tous, entraîne la suppression du R.M.I., des bourses d’études et du minimum vieillesse. Elle présente de nombreux avantages. Elle simplifie les choses. Elle apporte une bouffée d’oxygène aux jeunes ; je pense par exemple à beaucoup d’étudiants qui vivent misérablement. Elle constitue une incitation à chercher un travail car elle se cumule au salaire. Quelques exemples d’application : Sans PSH Avec PSH Salarié au SMIC 984,61 984,61+500=1484,61 * Rmiste (personne seule) 440,86 500 Minimum vieillesse 237,49 500 Etudiant percevant une bourse d’études 301,17 500 Jeune de plus de 18 ans ne touchant rien 0 500 * Les smicards deviennent imposables de façon à réaliser une progression entre SMIC actuel et SMIC+PSH, après imposition sur le revenu, de 8% sur un an, 15% sur trois ans, pour une personne seule. La progression moyenne sur l’ensemble des salaires (+PSH) jusqu’à 4000 euros, après imposition sur le revenu, est fixée à 5% sur un an, 10% sur trois ans, pour une personne seule, ce qui correspond au rééquilibrage capital-travail énoncé au paragraphe précédent. . Le financement est assuré par une imposition plus forte des revenus du capital, de la fortune et des hauts salaires. |
| + 1 Vote Inapproprié? Citer Répondre à cette discussion |
| 19 Oct 2007 à 22:24 | Re: PSHU |
|
Alcmeon Message privé Usager Supprimé Messages: 34 Votes reçus: 1 Inscription: 2007-09-26 Bloquer |
Bonsoir HEPmahp, Et oui, c'est encore moi. J'aurais préféré que quelqu'un d'autre vous réponde car vous allez finir par croire que je vous persécute. Ce n'est pas mon intention. Vos textes sont très intéressant et c'est un réel plaisir que d'échanger des idées avec vous. Donc, s'il vous plait ne le prennez pas mal. Il y a une chose qui m'embète dans le fondement même de la PSH et quelques points à éclaicir. En premier, le fait d'hériter une somme d'argent de la part de l'état sans avoir à fournir le moindre effort me met mal à l'aise. Comment enseigner aux enfants les valeurs nobles de l'effort et du travail si on leur donne 500 euros, comme ça, sans rien faire en échange. C'est aussi un peu pour cela que je ne pense pas que l'on puisse dire que, je vous que cite :"Cette énorme richesse acquise grâce au développement scientifique, technologique et culturel est déjà dans le berceau du petit Français à sa naissance" appartient à tous. Je crois plutôt qu'elle est disponible pour tous et ensuite c'est à chacun d'entre nous de l'utiliser pour en faire quelque chose. Si elle nous appartient et que, de facto, on en retire 500 euros, pourquoi essayer d'en faire quelque chose ? En deuxième, je voudrais savoir, si, quand vous attribuer 500 euros au RMIste, vous lui supprimer ses autres avantages. N'oublions pas que le RMIste a droit à l'APL et pas le salarié au SMIC, le RMIste à droit au transport en commun gratuit et pas le salarié au SMIC, le RMIste a droit à une complémentaire médicale gratuite (la CMU complémentaire) et pas le salarié au SMIC, etc ... Au final, la différence entre celui qui ne travaille pas (et qui a le RMI) et celui qui travail au SMIC, n'est pas si grande que cela. Alors, je ne veux pas généraliser, il y a sans doute des RMIstes qui essayent de reprendre le travail, mais ça me fait un peu mal d'entendre des RMIstes se vanter de ne pas rechercher de travail, car au SMIC, en perdant leurs avantages, ils ne toucheraient "que" 30 euros de plus. Je n'ai pas fait le calcul et ce n'est peut être que de la vantardise, mais cela dénote quand même un certain état d'esprit. Et nous en sommes tous responsables en créant aussi peu de différence entre celui qui travail et celui qui ne travail pas. Enfin, n'avez vous pas peur, qu'en voulant encore taxer plus, le capital, la fortune et les hauts salaires, que ces derniers ne quittent la France ? C'est déjà ce qui se passe. Les grosses fortunes quittent la France, les entreprises délocalisent et les hauts salaires vont vivre en Belgique où en Suisse. Résultats : ceux qui partent ne pays pas d'impôts en France. |
| + 1 Vote Inapproprié? Citer Répondre à cette discussion |
| 21 Oct 2007 à 12:08 | Re: PSHU |
 herakles Message privé Usager Actif Messages: 3514 Votes reçus: 45 Inscription: 2007-06-07 Bloquer |
Bonjour HEPmahp,Alcmeon oui ce que tu dis Hap serait bien, mais que se passerait il? Encore une société d'assistés et ceux qui auraient besoin d une veritable aide , n'auraent plus rien , je pense aux Handicapés entre autres , interesses toi un epu de l afacon qu'ils vivent chez nous et ce que peut faire la securité sociale ou ce qu 'elle ne peut pas faire ou ne veux pas faire Amitiés Herakles |
| + 1 Vote Inapproprié? Citer Répondre à cette discussion |
| 21 Oct 2007 à 12:08 | Re: PSHU |
|
herakles Message privé Usager Actif Messages: 3514 Votes reçus: 45 Inscription: 2007-06-07 Bloquer |
Bonjour HEPmahp,Alcmeon oui ce que tu dis Hap serait bien, mais que se passerait il? Encore une société d'assistés et ceux qui auraient besoin d une veritable aide , n'auraent plus rien , je pense aux Handicapés entre autres , interesses toi un epu de l afacon qu'ils vivent chez nous et ce que peut faire la securité sociale ou ce qu 'elle ne peut pas faire ou ne veux pas faire Amitiés Herakles |
| + 1 Vote Inapproprié? Citer Répondre à cette discussion |
| 21 Oct 2007 à 17:35 | Re: PSHU |
|
HEPmahp Message privé Usager Actif Messages: 201 Votes reçus: 6 Inscription: 2007-09-17 Bloquer |
A Alcméon Je ne prends pas mal que vous soyez le premier à intervenir sur ce papier. Bien au contraire. Vos interventions sont toujours constructives, d’une grande honnêteté et dans le meilleur esprit de ce que doit être un forum politique. Aussi répondrai-je à votre intervention, dans quelques jours, de manière très détaillée, mais je n’ai pas le temps aujourd’hui. La rédaction de proposition de PSHU que j’ai publiée sur ce forum est celle qui a circulé durant la campagne présidentielle française et qui, je l’espère, trouvera une audience lors de la future campagne présidentielle aux USA. Le texte que vous avez lu est résolument simple et se veut pédagogique. Il a pour but de combattre les idées toutes faites sur l’assistanat, de monter que des solutions existent pour combattre la misère sans altérer la compétitivité des entreprises. Je vous dis donc à bientôt. A herakles Je vous demande de relire mon texte. Vous vous apercevrez qu’il ne s’agit pas de promouvoir une société d’assistés mais une société, à la fois plus juste et plus performante. Votre remarque concernant les handicapés est tout à fait juste. Les prestations à leurs verser, liées à leur difficultés particulières, s’ajoutent à la PSHU. A plus tard. MAHP |
| + 1 Vote Inapproprié? Citer Répondre à cette discussion |
| 22 Oct 2007 à 11:49 | Re: PSHU |
|
tsar91 Message privé Usager Actif Messages: 1033 Votes reçus: 15 Inscription: 2007-10-08 Bloquer |
Bonj MAHP Ce que vous proposez ressemble beaucoup ressemble de beaucoup aux propositions démagogiques des socialistes lorsqu'ils avaient les pleins pouvoirs. Je vous signale cependant que, dans le contexte actuel, les gouvernements doivent tenir compte de leur opinion publique. Je ne connais pas beaucoups de gens dans la population qui sont prés à péblisciter un nouveau prélèvement obligatoire et les gens dans le besoin ne veulent pas lacher ce qu'ils touchent comme aide de l'état. Ce que vous proposez est tout simplement irréaliste. Les gens qui travaillent ( sont de moins en moins nombreux ) sont asssommés de taxes et de contributions obligatoires ( les riches mettent leur magot à l'étranger ) et sont au bord de l'asphyxie financière. Les assistés, trés nombeux peuvent dans une certaine mesure compter encore sur une aide de l'état mais pour combien de temps ? Enfin l'argent de l'état qui pourrait à la rigueur permettre de financer votre projet ( il ne faut pas rêver, il est trés coûteux ) part inutilement pour financer une cohorte de fonctionnaires qui ne servent pas à grand chose dans notre pays. C'est tout le rôle de l'état qu'il faut revoir et son fonctionnement désastreux. Or vous proposez plus d'état ? D'autre part il y a quelque chose qui me dérange dans tout ceci. Vous dites je cite " cette énorme richesse est déjà dans le berceau du petit français à sa naissance ". Là vous y allez un peu fort. Les expériences passées, communistes ou autre, montrent que lorsqu'on distribue des revenus ( garantis par l'état ) pour une " intention ultérieure de travail ou de richesse " l'être humain, surtout jeune, ne fait plus l'effort de travailler et il fait tout pour utiliser son capital ( intellectuel ou autre ) à une entrepris parallèle. A ce moment là, l'état devient autoritaire et veut récupérer ses billes. Scic. On obtient un nouveau totalitarisme. Enfin je vous signale que les aides de l'état pour les jeunes actuellement sont trés élevées par contre on entasse les personnes âgées ( sauf les riches ) dans des mourroirs pendant que les autres ne peuvent compter sur aucune aide de l'état. Une personne de 50 ans qui perd son emploi aujourd'hui ( avec l'allongement de l'âge du droit à la retraite ) n'a aucune chance de s'en sortir. De plus, et ça c'est démontré, la richesse d'un pays dépend de ceux qui travaillent. Si on continue en france à traiter ceux qui travaillent comme des mulets on va trés vite vers le déclin. Je partage l'avis d'Alcmeon, le travail est trop souvent discredité. On le voit à l'école, personne n'explique aux élèves que l'argent devrait représenter un travail. Pendant des années ( les années socialistes ), la démagogie ambiante insistait sur les droits ( mot que les élèves comprennent ) et non sur les devoirs ( mot de moins en moins connu ). D'aiileur on retire des programmes tout ce qui peut inciter à l'effort. Pire, l'enseignement ( dans le public, le privé je ne sais pas ) est vidé de la partie la plus intelligente. On ne cherche plus à expliquer, à comprendre, on cherche à informer par des fiches techniques toutes faites à l'avance. Les enseignants sont pris au piège par leur hierarchie, il faut vider les programmes de leur contenu. La encore la culpabilisation de l'enseignant est totale: il doit se plier aux règles et faire face aux parents mécontants qui lui expliquent que sa fille ( son fils ) s'ennuie en classe et met la pagaille. S'ils ont de l'argent ils le mettent dans le privé. Le niveau baisse progressivemnt ( même si on vous explique le contraire ) et le goût de l'effort disparaît ! Alors je pose la question: que devient le capital sans effort? C'est comme au rugby, un essai non transformé et de l"argent mis par les fenêtres. |
| + 1 Vote Inapproprié? Citer Répondre à cette discussion |
| 26 Oct 2007 à 00:02 | Re: PSHU |
|
HEPmahp Message privé Usager Actif Messages: 201 Votes reçus: 6 Inscription: 2007-09-17 Bloquer |
A tsar 91 Relisez bien mon texte. Vous vous apercevrez que vos craintes sont infondées. Cette mesure ne coûte rien à l’Etat. Comme je l’ai dit précédemment à Alcméon, je donnerai, dans quelques temps, une justification très détaillée de la mesure proposée, y compris les raisons historiques, philosophiques et économiques. Je remettrai en question un certain nombre de lieux communs sur l’assistanat, totalement faux. Nous sommes à un moment crucial de l’évolution de la société. Il faut remettre à plat un certain nombre de choses. |
| + 1 Vote Inapproprié? Citer Répondre à cette discussion |
| 06 Nov 2007 à 17:47 | Re: PSHU |
|
tsar91 Message privé Usager Actif Messages: 1033 Votes reçus: 15 Inscription: 2007-10-08 Bloquer |
Bonjour HEPmahp J'ai bien lu votre texte et j'ai bien compris que l'idée d'une PSH dont le montant des versements serait compensé par la suppression d'autres pensions et reversions devenues inutiles. Seulement il est difficile de financer ce genre de revenus à grande échelle ( cela concernerait tous les jeunes sans exeption ). Il se trouve qu'a chaque fois que l'on établit des mesures coûteuses de ce type, les conséquances ont toujours été inflationnistes, vu le nombre de pesonnes concernées ( il faudra bien revaloriser le montant de cette pension avec le temps ! ) et il est difficile de taxer les grosses fortunes ou alors il faut agir à l'échelle mondiale: comment fait-on ? Mais peut-être trouvera-t-on une recette miracle ? De toute façon elle sera mondiale et l'on a contre nous les forces de l'argent qui ont beaucoup d'imagination et de moyens. Je crois qu'il faut reconsiderer le problème et plutôt que d'imaginer une recette facile comme verser une simple somme d'argent vite diluée dans les rouages de l'économie de marché, imaginer de façon courageuse et aboutie d'autres rapports entre les hommes ( par exemple remettre en cause tous les principes de succéssion, cela peut financer une éventuelle loi sur le toit pour tous des les jeunes années ! ). Pour cela j'attends votre idée? |
| + 1 Vote Inapproprié? Citer Répondre à cette discussion |
| 07 Nov 2007 à 00:53 | Re: PSHU |
|
HEPmahp Message privé Usager Actif Messages: 201 Votes reçus: 6 Inscription: 2007-09-17 Bloquer |
A Alcmeon, herakles et tsar 91, La PSH Cette proposition, que j’ai faite, durant la campagne présidentielle française, ne se limite pas à la France. Sa logique est planétaire. Elle s’adresse aux citoyens de chaque nation qui peut la mettre en œuvre, en son sein, en fonction de ses richesses propres. Je n’ai certainement pas assez insisté sur les considérations qui m’ont conduit à formuler une telle proposition, ce que je vais faire maintenant. Je constate les faits suivants : 1- le type actuel de développement conduit l’humanité dans le mur 2- les inégalités sociales se creusent, à l’intérieur des nations (et aussi entre les nations). J’en déduis (pour raisons de survie de l’espèce et d’éthique) qu’il faut : 1- s’orienter vers une altercroissance (ou développement soutenable) 2- redistribuer mieux et davantage les richesses à l’intérieur des nations (et aussi entre les nations). Remarque : La PSH a un caractère de redistribution nationale (pour la répartition entre les nations, j’ai des propositions que je ne développerai pas pour l’instant). C’est une redistribution fiscale concernant les revenus des personnes, qui ne coûte rien à l’Etat. Je considère que le devoir d’un gouvernement est de favoriser la juste répartition des richesses matérielles et culturelles, de favoriser l’individuation et de combattre l’individualisme. Je suis donc partisan d’un Etat-Providence moderne et d’une politique illibérale soumettant l’économie aux choix politiques dans une véritable démocratie. Je voudrais insister sur deux points essentiels. Premier point : La PSH ne surtaxe pas l’entreprise. L’entreprise paie ses salariés, ses fournitures et ses charges sociales. Ses bénéfices sont affectés à ses investissements et à la rétribution de ses actionnaires. On entend trop souvent dire, notamment par des réactionnaires qui ne connaissent rien en matière d’économie, qu’une augmentation de la redistribution nuirait à la compétitivité. C’est absolument faux. Je m’explique : Je n’ai jamais dit que je voulais financer la PSH sur le dos des entreprises. L’entreprise n’est pas concernée. J’ai été ingénieur avant d’être universitaire, je connais les structures entrepreneuriales et je sais que les richesses sont crées par l’ensemble des salariés. Il n’est, en aucune manière, question que l’entreprise renonce à ses investissement productifs et à sa recherche. Je me permets de reprendre mon texte : « Le financement est assuré par une imposition plus forte des revenus du capital, de la fortune et des hauts salaires ». Par revenus du capital, j’entends dividendes d’actions, d’obligations et autres produits financiers. Deuxième point : La PSH est favorable à l’économie. Je vais prendre quelques exemples. La politique ultralibérale du gouvernement actuel consiste à prendre aux classes moyennes et défavorisées pour donner aux riches (cf. le « paquet fiscal »). A votre avis que font les classes privilégiées ? Elles investissent souvent cet argent dans l’immobilier ; elles contribuent à augmenter la bulle. La spéculation foncière, met en difficulté les ménages des classes moyennes et défavorisées et freine leur consommation. Au contraire, prendre de l’argent aux plus riches pour le redistribuer aux plus pauvres favorise la consommation car les pauvres, quand ils ont un peu plus d’argent, le dépensent. Certaines entreprises, notamment des supermarchés ne proposent à leurs employées que des temps partiels. Entre toucher la moitié du SMIC ou le RMI, certaines choisissent le RMI. La PSH étant cumulée au salaire, un chômeur a toujours intérêt à reprendre un emploi même mal payé au lieu de s’enfoncer dans un chômage de longue durée ou de travailler au noir sans régler de charges sociales. Il ne s’agit donc pas d’assistanat. Je pourrais citer d’autres exemples. Cette prestation serait délivrée à tout citoyen de 18 ans et plus. Il est bien évident, pour répondre à herakles, qu’une prestation supplémentaire serait versée à tout citoyen victime d’un handicap, quelque soit son âge. Amitiés. MAHP |
| + 1 Vote Inapproprié? Citer Répondre à cette discussion |
| 27 Avr 2008 à 02:34 | Re: PSHU |
|
trazibule Message privé Usager Actif Messages: 371 Votes reçus: 9 Inscription: 2008-03-10 Bloquer |
Voici une solution un peu différente et que je crois un peu plus complête sur ce lien : http://www.trazibule.fr/solution.php |
| + 1 Vote Inapproprié? Citer Répondre à cette discussion |
| 27 Avr 2008 à 06:35 | Re: PSHU |
|
AppeauLytique Message privé Usager Actif Messages: 24 Votes reçus: 1 Inscription: 2008-04-17 Bloquer |
Très sincèrement c'est bien d'avoir des idées... j'ai donné ma réponse dans ton post PSHU contre RSA !! Elle n'a pas changé d'un pouce et finalement TSAR91(bravo monsieur) te le dis clairement.... Je vais tenter de le dire autrement : "Les parents transmettent un héritage à leurs enfants.() Je propose que l’Etat verse à chaque citoyen majeur une prestation sociale héritée mensuelle." Vous voyez j'ai ajouté  ), voila ce que ça veut dire :Nullement vous ne ferez revenir les capitaux d'entreprises ou autres (par l'héritage) dans le giron de l'état avec l'idée à la clé d'une subvention individuelle de 500€ pour tous (on croit rever)........ Déjà parce qu'en supprimant les dits capitaux à leurs héritiers propres.....pour leurs donner 500€ par mois ?!... il y a SPOLIATION.....et le droit te l'interdit....quelques soit le niveau sociale de la personne... VOus cherchez la révolution ou quoi ?? ils vont éclater de rire lorsque vous allez dire ça......papa dassault dans l'heure qui suit, il met son siège en chine, et vos 500€ par mois pris sur héritage de la technologie française acquise par tous à la naissance (lol) !! plus applicable... Et je vais vous dire, même moi, vous touchez à l'héritage de mes parents et grand parents en me spoliant pour me refiler 500€ par mois.....lol....mais ça va pas non !! Ensuite, parce que vous détruisez l'ordre mondiale libérale (je ne suis pas contre mais pour mettre quoi ?? là est la vrai question)....de libre échange, à chaque héritage l'état récupère le tout, mais alors, il va devenir supergérant de milliers d'entreprises...et donc l'ordonnateur, le payeur de tout et tous......propriétaire à terme de toutes maisons, terres, enfin tout.....ont à dejà vu ça non ?!......like the communisme !! NOn vraiment des idées comme ça, comme disait coluche : "t'as une idée....mouaaiiii.....ha...ba tu te la gardes parce que l'on est assez dans la M.......comme ça!" Conséquence, classement verticale avec propulsion appuyée ! |
| + 1 Vote Inapproprié? Citer Répondre à cette discussion |
| 27 Avr 2008 à 14:51 | Re: PSHU |
|
herakles Message privé Usager Actif Messages: 3514 Votes reçus: 45 Inscription: 2007-06-07 Bloquer |
Citation du message publié par HEPmahp
UNE « PRESTATION SOCIALE HERITEE » POUR TOUS En matière économique, une caractéristique essentielle de l’homme au travail est, depuis les débuts de l’industrialisation, d’améliorer la productivité de son travail. Considérons un terrassier qui creuse, avec une pelle, les fondations d’une villa. Il lui faudra une semaine pour terminer la tâche. Donnons-lui un outil performant, un tractopelle, et une formation de conducteur d’engin ; il terminera le travail en une demi-journée. Considérons maintenant un ingénieur qui calcule une tour d’habitation avec une calculatrice à main. Il lui faudra une semaine. Donnons lui un outil performant, un ordinateur avec le logiciel adapté, et la formation à ce logiciel. Le calcul sera fini dans la matinée, et avant d’aller manger, il pourra lancer le tirage automatique des plans. Dans le premier cas, l’augmentation considérable de la productivité revient à la Révolution Industrielle et au Système Educatif, dans le second cas à la Révolution Informatique et encore au Système Educatif. Nous notons que le gain de productivité (même si l’entreprise y contribue un peu par une bonne organisation du travail) est essentiellement le fruit du travail passé de tout un ensemble de créateurs de richesses : chercheurs, ingénieurs, ouvriers, chefs d’entreprises, enseignants… Cette énorme richesse acquise grâce au développement scientifique, technologique et culturel est déjà dans le berceau du petit Français à sa naissance. Elle appartient à tous. Les parents transmettent un héritage à leurs enfants. Je propose que l’Etat verse à chaque citoyen majeur une prestation sociale héritée mensuelle. Vous êtes en droit de me poser trois questions : pourquoi ? quel en est le montant ? comment la financer ? La création de cette prestation, versée à tous, entraîne la suppression du R.M.I., des bourses d’études et du minimum vieillesse. Elle présente de nombreux avantages. Elle simplifie les choses. Elle apporte une bouffée d’oxygène aux jeunes ; je pense par exemple à beaucoup d’étudiants qui vivent misérablement. Elle constitue une incitation à chercher un travail car elle se cumule au salaire. Quelques exemples d’application : Sans PSH Avec PSH Salarié au SMIC 984,61 984,61+500=1484,61 * Rmiste (personne seule) 440,86 500 Minimum vieillesse 237,49 500 Etudiant percevant une bourse d’études 301,17 500 Jeune de plus de 18 ans ne touchant rien 0 500 * Les smicards deviennent imposables de façon à réaliser une progression entre SMIC actuel et SMIC+PSH, après imposition sur le revenu, de 8% sur un an, 15% sur trois ans, pour une personne seule. La progression moyenne sur l’ensemble des salaires (+PSH) jusqu’à 4000 euros, après imposition sur le revenu, est fixée à 5% sur un an, 10% sur trois ans, pour une personne seule, ce qui correspond au rééquilibrage capital-travail énoncé au paragraphe précédent. . Le financement est assuré par une imposition plus forte des revenus du capital, de la fortune et des hauts salaires. Bonjour HEp tu finances par l imposition, donc si je ne me trompe pas, tu donnes d'une main ce que tu reprends de l'autre, il se peut que je me trompe sur tes propos rectifies moi si besoin en est. si nous devons donner 500€ au démérage des jeunes , pourquoi pas, l idée en elle meme est bonne, parr contre nous serons d'accord qu ecet argent la ne doit pas partir en fumée, et qui si ily adont ca doit etre fait avec des justificatifs , soit pour un loyer soit pour des affaires scolaires ou payer une catre orange sur quelques mois |
| + 1 Vote Inapproprié? Citer Répondre à cette discussion |
Inscription | Conditions d'utilisation © JePolitique.com, Tous droits réservés